JAMA：乙型肝炎结果的文章，一定更受关注吗？

乙型肝炎结果的篇名就比单数结果的篇名来得受到喜爱和瞩目吗？亦同，JAMA撰写了一篇数据分析简讯（Research Letter），审核了JAMA前传季刊撰写过的篇名，阐述这些篇名撰写后，被重述、Altmetric打分、网上下载量等名气加权是否因数据分析结果乙型肝炎与否而并不相同。（唯：Altmetric打分根据不同社会化媒体重述文献的单次，一般有数电视新闻刊物、网站、微信，论坛等，因此Altmetric来得测重于大众和网络服务权威）很多数据分析者投稿时来得倾向于有乙型肝炎结果的数据分析，有些季刊也会来得倾向撰写结果有人口学涵义的数据分析，这就导致了“撰写偏倚”。撰写偏倚显然由此而来这样一种理解，即，与乙型肝炎结果的数据分析相比，未有辨认出人口学差异的数据分析会给予来得少的科学界和公众瞩目。然而，这种理解有证据支持吗？来看看本数据分析的辨认出。数据分析方法数据分析管理人员检索了2013年1年初1日至2015年12年初31日在此期时有，10本JAMA前传季刊（有数JAMA子刊）每一期撰写的篇名，根据篇名摘要和摘录，择优出所有已撰写的随机对照试制（RCT）。同时在PubMed里面检索该小时段内JAMA前传季刊撰写的所有RCT，但该检索未有辨认出新的RCT。关于篇名撰写后的名气加权，则有数被中有数、Altmetric打分、下载量（这些加权是根据“高权威”篇名的按计划标准进行选择的[1]）。所有这些加权，自2018年12年初7日到2018年12年初14日，从相应季刊网站上的记录里面获取。2名数据分析者独立进行加权。根据需要，数据分析者会载入篇名完整原稿和试制唯册信息，以明确主要一集是支持试制所设想的假说，得到乙型肝炎结果（即回绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是单数结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名打分者时有的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差异性解决办法通过与编者的直接沟通或讨论现在得到解决（n = 9）。被中有数、Altmetric Score打分和下载量等不不符对数，因此，常用Kruskal-Wallis H检查，比起不同一集特性数据分析（乙型肝炎结果，单数结果或混合结果）在这些名气加权上的差异；两两比起常用Dunn检查（Dunn test）。数据分析结果最终有433篇已撰写的RCT进入分析。在这433篇篇名里面，245篇（56.6％）为乙型肝炎结果（即回绝无效假设），158篇（36.5％）为单数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于乙型肝炎一集的数据分析，被中有里面位数为56（四分位长度[IQR]，26 -106），Altmetric打分和下载量分列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而单数结果的数据分析，被中有里面位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric打分和下载量分列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同一集特性的数据分析，在被中有数、Altmetric打分或下载量的两两比起里面，差异仅未有达到人口学涵义（见下表）。表 不同一集特性篇名的被中有数、Altmetric打分和下载量比起讨论对在JAMA前传季刊上撰写的RCT进行分析辨认出，篇名撰写后的名气加权与其结果方向（即乙型肝炎结果还是单数结果）之时有并未有不确定性。数据分析结果多大程度上能改变原先知识，显然比乙型肝炎或单数辨认出不单是。因此，来得确切地了解医学里面哪些是无效的，却是同样能中有起公众、临床研究精神科和数据分析者的浓厚兴趣。本数据分析的局限性有数：仅加权在JAMA前传季刊上撰写的RCT，这些辨认出是否能外推至其他特性的数据分析或其他季刊尚不确切。此外，鉴于撰写后加权的数字随着小时不断受益，早撰写的篇名本身就有来得多的小时来受益名气数字，因此，未有来的数据分析在加权这些加权时，某种程度固定在撰写后某一小时仅限于完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.