JAMA：阳性结果的撰文，一定更受关注吗？

无症状结果的书评就比形容词结果的书评来得受到欢迎和关同上吗？近日，JAMA刊发了一篇研究工作电话（Research Letter），审查了JAMA第四部医学期刊刊发过的书评，探讨这些书评刊发后，被摘录、Altmetric评级、其网站访问量等关同上度基准到底因研究工作结果无症状与否而有所完全相同。（同上：Altmetric评级根据完全相同组织化平面媒体摘录文献的次数，一般除此以外新闻报纸、博客、天涯社区，论坛等，因此Altmetric来得测侧重大众和网络号召力）很多研究工作者投稿时来得保守于有无症状结果的研究工作，有些医学期刊也不会来得保守刊发结果有统计学内涵的研究工作，这就导致了“刊发偏倚”。刊发偏倚有可能源于这样一种感知，即，与无症状结果的研究工作相比，未有辨认成统计学关联的副不会长获得来得长的科学界和公众关同上。然而，这种感知有证据支持吗？来进去本研究工作的辨认成。研究工作比对方法研究工作部门检索系统了2013年1年末1日至2015年12年末31日期间，10本JAMA第四部医学期刊（除此以外JAMA子刊）每一医学期刊发的书评，根据书评摘要和全文，筛选成所有已刊发的随机对照测试（RCT）。同时在PubMed中都检索系统该短时间段内JAMA第四部医学期刊刊发的所有RCT，但该检索系统未有辨认成一新RCT。关于书评刊发后的关同上度基准，则除此以外被谓之数、Altmetric评级、访问量（这些基准是根据“高号召力”书评的原计划规格进行选择的[1]）。所有这些基准，自2018年12年末7日到2018年12年末14日，从除此以外医学期刊网站上的记录中都获取。2名研究工作者独立进行评核。根据能够，研究工作者不会查找书评零碎原稿和测试同上册信息，以确定主要整部是支持测试所提成的假说，获取无症状结果（即坚决无效假设[rejected the null hypothesis]），还是形容词结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评级者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些关联性缺陷通过与作者的并不需要传递信息或争辩现在获取彻底解决（n = 9）。被谓之数、Altmetric Score评级和访问量等不符合正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H检验，尤其完全相同整部特性研究工作（无症状结果，形容词结果或混合结果）在这些关同上度基准上的关联；两两尤其使用Dunn检验（Dunn test）。研究工作结果最终有433篇已刊发的RCT进入比对。在这433篇书评中都，245篇（56.6％）为无症状结果（即坚决无效假设），158篇（36.5％）为形容词结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于无症状整部的研究工作，被谓之中都位数为56（四分位曲率半径[IQR]，26 -106），Altmetric评级和访问量共有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而形容词结果的研究工作，被谓之中都位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评级和访问量共有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。完全相同整部特性的研究工作，在被谓之数、Altmetric评级或访问量的两两尤其中都，关联均未有达到统计学内涵（唯下同上）。同上 完全相同整部特性书评的被谓之数、Altmetric评级和访问量尤其争辩对在JAMA第四部医学期刊上刊发的RCT进行比对辨认成，书评刊发后的关同上度基准与其结果同方向（即无症状结果还是形容词结果）之间并未连续性。研究工作结果多大程度上能改变现有学问，有可能比无症状或形容词辨认成来得为重要。因此，来得清楚地探究医学中都哪些是无效的，似乎都只能谓之起公众、病理护士和研究工作者的热情。本研究工作的局限性除此以外：仅评核在JAMA第四部医学期刊上刊发的RCT，这些辨认成到底能小幅度至其他特性的研究工作或其他医学期刊尚不清楚。此外，鉴于刊发后基准的小数随着短时间不停积累，即已刊发的书评本身就有来得多的短时间来积累关同上度小数，因此，未有来的研究工作在评核这些基准时，应该固定在刊发后某一短时间范围内未完成。注解：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.